Quel avenir pour la prison ?

Au 1er novembre 2010, il y avait plus de  61 428 détenus (dont 26% de prévenus - 3.7% de femmes - 1.1% de mineurs) dans les prisons françaises, pour 56 426 places ; la surpopulation carcérale atteint des niveaux alarmants, surtout dans les maisons d'arrêt (3-4 personnes vivent sur 9 m²). Certains de ces établissements affichent une densité supérieure à 200 % (200 détenus pour 100 places). Partant du principe que la prison est la peine la plus chère (elle coûte 3 700 € par mois et par détenu en France en 2010), la moins efficace (les taux de récidive à la sortie sont plus importants que pour toute alternative à l'incarcération) et celle qui désocialise le plus les individus au lieu de permettre leur réinsertion, quel avenir pour la prison dans sa forme actuelle ? Les peines de substitution existent, travail d’intérêt général, port du bracelet électronique, mais leur mise en œuvre demande certes des investissements mais surtout une réflexion sur notre système pénitencier qui malheureusement n’est pas à l’ordre du jour des politiques.

Qu’en pensez-vous ?

Quels liens :

http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/BRP/104000386/0000.pdf

http://tahin-party.org/textes/baker.pdf

Primaires Citoyennes

Le 9 et 16 Octobre prochains, les citoyens français, socialistes ou non, pourront voter pour les primaires du parti socialiste et choisir celui qui représentera le premier parti de gauche pour la prochaine élection présidentielle en 2012. Il suffit de s'acquitter d'une participation au frais d'organisation de 1 € minimum et de signer l'engagement de reconnaissance dans les valeurs de la Gauche.

DSK hors de course, deux favoris, François Hollande et Martine Aubry, derrière lesquels quatre autres candidats se positionnent : Ségolène Royal, Arnaud Montebourg, Manuel Valls, et Jean-Michel Baylet. Trois débats télévisés auront lieu afin de départager les candidats avant le premier tour ; le premier débat a déjà eut lieu Jeudi dernier (le 15 Septembre). Une quatrième confrontation sera organisée entre les deux tours, aux alentours du 13 octobre.

La campagne de la primaire se déroule également en librairie avec François Hollande (« Ce rêve français », Privat), Ségolène Royale (« Lettre a tous les résignés et indignés qui veulent des solutions », Plon), Manuel Valls (« L’énergie du changement », Cherche Midi), et Arnaud Montebourg (« Votez pour la démondialisation » et « Mon projet pour l’école »), ayant tous sortis leur livre ces dernières semaines.

Que propose chaque candidat ? Allez-vous voter ? Doit-on voter ? Si oui, pour qui ?

Qu’en pensez-vous ?

Axelle Lemaire a accepté notre invitation pour nous presenter les programmes des differents candidats a la primaire. Axelle est secrétaire de la section du PS au Royaume-Uni.  Elle vient egalement de lancer en Juin dernier sa campagne pour les legislatives de 2012. Effectivement, pour la première fois, les Français de l’étranger, estimés à environ 2,2 millions, seront représentés en 2012 à l’Assemblée par 11 députés.

Debat de rentree - la France, etat des lieux et reformes

-148.8 milliards d'euros: c'est le deficit budgetaire (historique) de la France en 2010 (superieur de pres de 32 milliards a ce qui etait initialement prevu).
Cela represente 5.8% du PIB, ce qui nous place parmi les mauvais eleves en Europe en matiere de discipline budgetaire. Notre dette publique s'eleve a pres de 85% du PIB. Comment en est-on arrives la? 
Certes nous subissons encore les effets de la crise, entre plans de soutien et de relance de l'economie d'un cote, et rentrees fiscales plus faibles de l'autre. Mais une simple analyse des chiffres nous montre que ces facteurs conjoncturels ne font en fait qu'amplifier un profond desequilibre structurel: la France par exemple n'a pas produit un budget a l'equilibre depuis 30 ans, gouvernements de droite et gauche confondus. Tout le monde s'accorde a dire que la France a besoin de reformes, a commencer par les differents candidats a l'election presidentielle, comme c'est le cas depuis le debut des annees 80.
Or nous n'y arrivons pas, notre pays semble fige dans des debats sans fin alors que le monde autour de nous change a une vitesse effrayante, alors que certains de nos voisins arrivent a faire evoluer leur institutions et leur societe. Alors, pourquoi n'y arrive t'on pas? La France est-elle in-reformable?

Qu'en pensez-vous?

Peut-on encore compter sur le Nucléaire?

Le nucléaire fournit 6% de l’énergie du monde et 13-14% de son électricité. Les USA, la France et le Japon représentent à eux trois, 50% de la production. Cette source d’énergie suscite beaucoup de réactions, souvent virulentes, mais peu de débat, tout du moins en France. Les récents événements au Japon ont certes relancé la polémique dans les médias et le prêche anti-nucléaire chez les convertis, mais sans que ni le gouvernement, ni le principal parti d’opposition, ne jugent nécessaire d’engager une discussion publique sur le bienfondé de la politique énergétique française. La France semble au contraire camper sur ses positions stratégiques, alors même que l’Allemagne annonce tirer un trait définitif sur l’atome. Partout ailleurs, dans le monde développé comme dans l’émergent, on s’interroge plus ou moins ouvertement. Peut-on encore compter sur le Nucléaire ?

Les avocats du pour invoqueront le déclin des énergies fossiles traditionnelles face aux besoins inéluctables en énergie liés notamment à la croissance des pays émergents mais aussi à nos modes de vie modernes, plus gourmands en énergie chaque année. Face à cette demande exponentielle, les nombreux efforts de maitrise des dépenses énergétiques ou le développement des énergies renouvelables ne suffiront pas à combler le manque. Le nucléaire devient alors indispensable au portefeuille énergétique mondial. Le nucléaire présente également un excellent bilan carbone ce qui en fait une énergie propre en comparaison des énergies fossiles. Enfin, les risques des centrales modernes sont bien mieux maitrisés qu’avant, et sans doute moins bien que demain. C’est bien là l’objet du progrès scientifique.

Pourtant il y a eu Tchernobyl, et plus récemment Fukushima. Les risques associés aux centrales nucléaires ne sont et ne seront jamais parfaitement maitrisés. Il y aura toujours un tremblement de terre, un régime politique qui s’effondre, ou un avion qui s’écrase pour déclencher des catastrophes qui, dans le cadre du nucléaire, sont rapidement démesurées et dramatiques. Les opposants au nucléaire estiment que le nucléaire est un danger pour la population et qu’en aucun cas il ne serait raisonnable de prendre de tels risques. De plus, sans même parler d’accident, on ne maitrise pas le traitement des déchets radioactifs, qui représentent à eux seuls une menace pour l’environnement et pour les générations futurs. L’uranium n’est pas non plus inépuisable, alors pourquoi poursuivre une voie risquée et extrêmement consommatrice en capital ?

Et vous qu’en pensez-vous ?

Pierre et Tristan

Peut-on speculer sur les matieres premieres alimentaires?

Quelques pistes de reflexion pour le debat :

- La spéculation est-elle nécessaire au bon fonctionnement d'un Exchange?

- Peut-on connaitre la position spéculative sur un Exchange?

- La récentes volatilité des matières premières est-elle due à la spéculation?

- Est-il techniquement possible de limiter la spéculation?

- Quels moyens mettre en place pour limiter la spéculation sur les matières premières?

- Les journalistes sont-ils objectifs?

 

Article de reference:

http://www.iatp.org/iatp/publications.cfm?refid=104414

Prostitution : un travail comme un autre ?

Quelques elements factuels et lectures en preparation de la discussion:

Differentes legislations en matiere de prostitution :

-       La prostitution doit etre eradiquee

-       Prohibitioniste. L’approche prohibitionniste voit des criminels dans les personnes prostituées et les proxénètes. Monde arabe, partie Asie du SE, US

-       Abolitionnistes. Pour les abolitionnistes, la prostitution est une forme d'exploitation et une atteinte à la dignité humaine qui doit être abolie. Les prostituées sont des victimes non-punissables et les proxénètes des criminels. UK, France

-       Neo-abolitionnistes. Les clients sont sanctionnés au titre de corrupteurs. Pays nordiques prcplmt

-       La prostitution doit etre toleree

-       Reglementariste. Voit la prostitution comme une activité professionnelle legitime. Allemagne, PB, Turquie, Suisse, Hongrie, Grece, Autriche

-       Decriminalisation. Voit la prostitution comme une activité professionnelle comme une autre. NZ

En Europe d'aujourd'hui, deux tendances s’opposent : l'abolitionnisme et le réglementarisme

France, grande tolerance jusqu’au XVIe, epoque de l’arrivee de la syphillis en Europe. Au 19e, reapparait une certaine tolerance. À la fin du XIXe siècle, avec les combats de Josephine Butler, l'abolitionnisme moderne naît en Grande-Bretagne victorienne. La France, qui a été le pays d'origine du réglementarisme, change d'orientation en 1946 et adopte un régime abolitionniste.

En France, la prostitution est autorisée (à l'exception des mineurs et des personnes vulnerables), mais le racolage et le proxénétisme y sont interdits, y compris le racolage passif (depuis 2003), le proxénétisme hôtelier et le proxénétisme de soutien (notamment « l’aide, l’assistance, ou la protection de la prostitution d’autrui ; tirer profit de la prostitution d’autrui »).

Les enjeux contemporains

-       Liens a la criminalité organisée/victimes d'une forme d'esclavage

-       MST

-       Nombreux usagers de drogues, le plus souvent l'héroïne ou le crack, obtiennent leurs drogues principalement grâce à la prostitution (prostitution de rue)

Un peu de lecture

http://www.iprostitution.org

http://fr.wikipedia.org/wiki/Prostitution

http://en.wikipedia.org/wiki/Prostitution

http://www.uri.edu/artsci/wms/hughes/mhvlegal.htm

http://www.fff.org/freedom/1293e.asp

« Lien corps/esprit »

Le plan sera le suivant:

I - Le Soma comme lieu de plaisir et de souffrance.

II - Les intentions du travail psychothérapeutique.

III - Le Processus de changement dans la psychothérapie.
IV - Fruits des recherches en neurosciences.
L'idee forte et interessante, c'est comment la science et la psychologie ont pu etablir un lien entre le psychisme et le fonctionnement du corps, comment on peut somatiser, peut-etre meme choisir ses maladies, comment on peut se guerir.

Ces recherches n'excluent aucunement la medecine scientifique moderne et ses traitements, bien au contraire, elles s'y associent.

Pour ou contre la legalisation de l'euthanasie

Legaliser l’euthanasie se fonde sur l’idee selon laquelle nul ne peut etre insensible a l’agonie de l’autre et qu’il est des cas ou il faut abreger la souffrance...

Ceci est-il bien vrai?
Y a-t-il des cas ou la vie ne doit pas etre maintenue coute que coute?
Si les volontaires au suicide ou au suicide assisté avait d’autres options choisiraient-ils la mort?
La volonté de mourir est toujours contrainte par la volonté de ne plus souffrir et non pas par celle de ne plus vivre...
La liberté c’est au moins avoir deux options devant soi, lorsque l’on en entrevoit qu’une seule, on n’est plus libre, on est contraint. On peut donc se demander si la liberté de mourir en est une et donc s’il est bien serieux de vouloir la défendre!
C’est en tous cas le point de vue de nombreux philosophes, representants religieux mais aussi celui de medecins accompagnants les personnes en fin de vie qui realisent qu’en ajoutant un peu de presence, d’estime de soi et d’amitié les clients a l’euthanasie se ravisent...

Mais la réalité est aussi parfois un peu plus cruelle. Il est vrai que conforté par des histoires comme celle de Vincent Humbert, on se dit que la loi doit permettre a une mere d’aider a mourir son enfant suppliant sans devoir faire front a un procès en plus d’un deuil.
Et aux opposants de l’euthanasie qui y voient le spectre de la “pente glissante”- ou l’on va un peu vite en besogne pour des raisons qui peuvent etre autrement plus cartesiennes que la simple compassion... - on peut retorquer que cet argument-la on le connait.
Brandi mille fois par les pourfendeurs de la legalisation de l’avortement! Or il est demontré que les femmes n’abusent pas du droit d’avorter.
Peut-etre le moment est-il venu ou la medecine doit acceptee que la mort est l’affaire de celui qui meurt. Et que finalement l’euthanasie consiste juste a rendre egaux tous les hommes devant le droit a se suicider...(si on resume l’euthanasie a l’aide apportee a celui qui veut mourir mais qui ne peut techniquement pas le faire seul).

Ceci etant dit, criminaliser l’euthanasiant, c’est aussi le rendre responsable de son acte...

La legislation francaise, a travers la loi Leonetti, permet déjà d’abreger ou de soulager les souffrances tout en laissant mourir (et non pas en faisant mourir. La nuance est la).

Ne vaut-il mieux pas laisser les familles et les medecins face a eux-memes, dans des cas qui seront forcement tous differents et infiniment complexes, et laisser l’acte d’euthanasie etre un acte exceptionnel ou la jurisprudence s’appliquera et levera les potentielles condamnations quand cet acte s’averait ineluctable?

Julie

Wikileaks : faut-il tout savoir en démocratie ?

Je pense qu’il faut savoir le maximum de choses en démocratie et ceci pour 2 raisons : le contrôle et la responsabilisation. 

La démocratie est un système politique dans lequel le peuple ( Démos ) exerce le pouvoir ( Kràtos ). Cet exercice du pouvoir se fait via l’élection de représentants chargés de conduire une politique avec laquelle le peuple est d’accord. 

Seul l’accès à un maximum d’informations, non censurées, permet au peuple de contrôler que ses représentants font bien ce pourquoi ils été élus. Le cas échéant, le peuple a le pouvoir de sanctionner, via le vote, la conduite de ces mêmes élus.
Prenons un exemple : en 2008, grâce à Wikileaks le monde ( et même certains politiques d'ailleurs )  a pu savoir ce qu’impliquait l’ACTA ( Anti-Counterfeiting Trade Agreement ). Accord international nous engageant sans que nous ayons, nous, peuple, notre mot à dire car négocié secrètement par nos gouvernements. Grace à cette fuite, le peuple a pu connaitre le comportement caché de certains de ses élus et a pu décider si ce comportement était en adéquation avec le programme pour lequel il avait voté.

La deuxième raison c’est la responsabilisation du peuple, car à partir du moment où celui-ci choisi une politique et sait ce qui se passe réellement, il est responsable des conséquences de son vote. 

Voila les raison pour lesquelles je suis pour Wikileaks et je pense, de plus, qu'il ne doit pas y avoir de filtrage de la part de gens qui seraient autorisés par eux-mêmes à choisir ce qu'on doit savoir.